miércoles, 18 de marzo de 2009

Abortista


18 comentarios:

Anónimo dijo...

Tampoco abortó a Rouco Varela, así que una de cal y otra de arena. Solemne demagogia, pardiez.

ToTe dijo...

me mola mcuho tu tira mel, pero hoy debo de criticarte.

Por ese mismo planteamiento, gracias a dios que no se han suicidado todos activistas pro eutanasia que si no...

Estar a favor del aborto no quiere decir no querer tener hijos, sino que si no estas en la situacion tengas la libertad de poder elegir que camino tomar.

Anónimo dijo...

En este mundo de "no abortados" cabenos todos, los solemnes demagogos y los solemnes ilusos.
Abordar en una tira un tema como el del aborto, se me antoja harto dificil, y mojarse, mucho más, pues a primera vista "choca" que en la trayectoria del autor, pueda pensar así sobre este tema. Lo que es de apreciar su sinceridad, aunque sea consciente que no gustará a muchos.

Piculin dijo...

Gracias, Mel, por desafiar el pensamiento único.

Alguna vez te critique aqui por que abusas del topico "empresario capitalista con sombrero de copa y puro" que tanto usa, por ejemplo, Toni en El Jueves.

Y no es la primera viñeta "no pro-aborto" que te veo, pro esta es más explicita. Es divertido ver como refunfuñan hoy muchos que parece que adquirieron sus ideas politico-sociales en un pack indivisible.

Enhorabuena, de un ateo en contra de la reforma del aborto.

MEL dijo...

ANONIMO 1 y TOTE:

No reconozco autoridad a Rouco Varela en este tema.

La eutanasia es una decisión de la persona sobre su propia vida. El aborto es una decisión de una persona sobre la vida de otra.

He tenido la suerte de nacer. No me veo defendiendo el no-nacimiento de otros.

Anónimo dijo...

ENHORABUENA. DA GUSTO VER A HUMORISTAS QUE SON CAPACES DE PENSAR DE MANERA DIFERENTE EN TEMAS IMPORTANTES. SOBRE TODO, CUANDO LA GRAN MAYORÍA DAIS SIEMPRE EN EL MISMO SITIO Y CON EL MISMO TONO UNO DISFRUTA VIENDO UNA TIRA QUE VA A SER CRITICADA POR LOS MISMOS QUE TE FELICITARÍAN SI DIJERAS LO CONTRARIO. MOLA.

Anónimo dijo...

Soy el anónimo 1.

Mel, yo conozco a alguna chica que ha abortado, y no es plato de gusto. Normalmente quieren tener hijos, pero no en ese momento, o ya tuvieron hijos pero no quieren más. ¿Es mejor la situación de hace 100 años, donde se tenían hijos como mano de obra, y apenas se cuidaban?

Hoy, por suerte, las mujeres pueden decidir mediante preservativos y aborto cuándo tener hijos para darles el más exquisito de los cuidados. Antes en lugar de abortar se abandonaban en orfanatos de mala muerte, o se le hacía un hijo a una señora y si te he visto no me acuerdo. O se "abortaba" post-nacimiento, echando al bebé a una zanja. O se intentaba un aborto de hierbas matando a la madre y al feto...

En fin, me reafirmo en que tu posición es demagógica, y ese debate está superado. Es como debatir sobre la legalidad de la prostitución cuando siempre ha existido y existirá.

MEL dijo...

Anónimo 1:

Por supuesto que el aborto es una experiencia traumática para la madre. Nunca lo he dudado. Pero no creo que ese sufrimiento lo convierta en algo más justificable o digno de por sí. Es más, yo diría que al revés.

La natalidad se controla con anticonceptivos. Una vez hay concepción, ya no eres el dueño de esa nueva vida para decidir si "le merece la pena vivir o no" ¿quién es nadie para sentenciar eso?

Respecto a lo de que es un "tema superado" ¿quién lo dictamina? No hay más que ver la polémica que sigue suscitando...

Anónimo dijo...

Me gusta que te hayas posicionado en este tema, Mel. Me considero de izquierda y estoy totalmente a favor de muchos de sus postulados, pero si estás por los derechos y la igualdad de todas las personas ¿que derecho tiene como persona que es el no nacido?, ¿es justo y progresista que alguien decida si otra persona debe o no debe vivir?.

Pablo Maza dijo...

Arriesgado Mel. No estoy de acuerdo, pero te reconozco el atrevimiento.

Anónimo dijo...

¿Y defendiendo el que se criminalice a quien aborta, te ves? ¿Te ves defendiendo el que, por ejemplo, una "mujer" de 15 años cumpla otros tantos de prisión por aborto (asesinato, según se alega)?

Fritz dijo...

En este enlace (joder, qué largo), se habla de este tema:

http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/amnistia-internacional-defiende-el-acceso-al-aborto-para-las-mujeres-en-peligro/

MEL dijo...

ANÓNIMO (el último): Esas preguntas son bastante demagógicas, por dos razones.

1.Para empezar, el debate no es si se criminaliza (YA se considera un crimen: la Ley sólo contempla las excepciones, aunque en la práctica sean muy amplias), sino si se despenaliza durante los cuatro primeros meses. O si se convierte en un "derecho".

2.Usar la palabra "criminalizar" lleva implícito que la opción correcta es la del aborto. Es decir: consideras que el aborto no es un crimen, pero hay gente que quiere atribuirle características de tal. Para alguien contrario al aborto, este es un crimen y el que se atribuye características de criminal a sí mismo es el que lo comete.

Mencionar a las niñas de 15 años también es manipulador. Un crimen se define por una acción. Y como tal sigue siéndolo independientemente de la edad de quien lo cometa. Otra cosa sería hipocresía. Un robo también "criminaliza" a un chaval de 15 años que robe. Pero cualquier persona con dos dedos de frente entenderá también que la justicia nunca debe tratar igual a un menor que a un adulto.

Tampoco creo que la via penal deba ser la exclusiva ni la mejor para abordar el tema. Porque el verdadero problema se da un paso antes: los embarazos no deseados. Tenemos sistemas anticonceptivos que ya habrían querido nuestros antepasados. Pero sigue habiendo estupidos tabúes a que se enseñe sexualidad en los colegios. Muchas veces las objeciones vienen de los mismos que se lían la bandera del anti-abortismo, que consideran que eso sería "adoctrinar" a sus hijos o que la posesión de un preservativo por parte de un adolescente lo convierte en una especie de Mr.Hyde adicto al sexo...

MEL dijo...

FRITZ: Mi posición es de "base", no de máximos. Quiero decir, estoy en contra del aborto, pero hay situaciones en las que ni opinaré ni criticaré. Por ejemplo: cuando ha habido una violación, o cuando hay peligro para la vida de la madre.

Anónimo dijo...

Soy el anónimo de la pregunta demagógica. Me llamo Raquel. No la consideraba demagógica, sino una forma más de plantearme/-te del problema. A lo mejor la he expresado en unos términos inadecuados. Admito lo fácil del ejemplo de una niña de 15 años, pero no he buscado eso, no he buscado la situación de emotividad fácil, sino el ejemplo más representativo estadísticamente: son las adolescentes las que más recurren al aborto en situaciones legalmente no excepcionales, porque es entre ellas donde el índice de embarazos no deseados se dispara.

Mi cuestión era ésa: Si no se despenalizase el aborto y se persiguiese con celo en la práctica (actualmente está penado, pero sabemos que se posibilita, por la vía del supuesto del riesgo de la madre), se volvería a una situación ya vivida: la de los abortos clandestinos para quien no pueda pagarse un viaje a otro país en el que la legislación lo permita. Y con 13-17 años no son tantas las que (sin comunicárselo a un adulto) puedan costearse viaje e intervención. La ilegalización sin excepción del aborto no hacía que disminuyese su práctica, sólo que tuviese lugar en peores condiciones, y con resultados, a menudo, bastante dramáticos (no pienso que ahora fuese a producirse idéntica coyuntura, porque hay muchos factores que son distintos, pero sí que la cárcel no es la solución). Esto no va en respuesta/réplica a nada que hayas planteado tú ¿eh? es una reflexión, sin más, acerca de la eficacia que pueda tener la condena.

Te planteaba la pregunta porque yo misma me la planteo: ¿Quiero que una persona que interrumpe su embarazo pague su decisión con la cárcel? No, no quiero. ¿Considero un crimen el aborto? No, y si lo considerase tal, valorando únicamente el hecho de que un corazón ha dejado de latir y que ha sido otra persona quien ha provocado conscientemente tal situación, desde luego sería un crimen con muchísimos matices, morales y legales. ¿Pienso que la situación ideal, o normal, siquiera, es la del aborto? No. Defender que se despenalice no significa -supongo que en ningún caso, pero al menos no en el mío- promocionar su práctica o trivializar el riesgo de embarazo porque ya está el aborto para remediarlo.

No he pretendido hacer demagogia, pero a lo mejor es lo que he hecho. No sé, lo que pienso es que el aborto, sea o no una situación deseable, sea o no una situación punible y penada, es y ha sido una realidad para la que la condena legal no es la solución, ni siquiera garantía de que su práctica desaparecerá.

Sí estoy de acuerdo contigo en que la educación sexual en serio (más allá de la explicación del hecho fisiológico y poco más, en evitación de conflictos "morales" con los padres) amortiguaría el problema. No soy muy optimista en cuanto a pensar que haría que desapareciera; desafortunadamente, la sensatez/¿madurez? requerida para pensar en consecuencias a medio-largo plazo no es frecuente en la adolescencia (y diría que tampoco es inherente a la "adultez").

En fin, se trataba sólo de contrastar un poco nuestras opiniones, en ningún caso de cuestionarte por estar a favor de la vida, faltaría más.

Me ha gustado este pequeño intercambio, de modo que agradezco muchísimo tu respuesta -y el tono, por supuestísimo-, tus argumentos y el que contribuyas a seguir cuestionándome mis pequeñas certezas dudosas.

Un saludo.

Indio Apachete dijo...

Suscribo todo lo que dices Mel.
Resumiendo:

1- Hay un antes: anticoncepción, o sea: Prevención.
2- Hay un durante: ejercicio de la propia libertad sexual.
3- Hay un después: concepción.

Durante los dos primeros puntos entran en juego la libertad y los deseos de la madre.
Y ya en el tercero hablaríamos de responsabilidad (asunción de la misma) y respeto (por la vida ajena: no olvidemos que nadie es dueño de la vida de otro).

El camino más corto suele ser el de los cobardes e irresponsables.

Quizá sólo se trate de asumir la propia responsabilidad en el asunto y respetar la vida que se está formando, sin sentirse dueño de su destino.

Una vez que nazca si no quiere hacerse cargo de él, que lo entregue en adopción.

Y si esto le supone algún problema psicológico(que suele ser de mala conciencia)que aprenda a vivir con él.

A mi siempre me ha parecido muy hipócrita que cuando se habla del aborto no se digan las cosas claras, es decir: "Por hacer lo que me dió la gana (con o sin conocimiento de las consecuencias)me quedé embarazada, y como esto me supone un problema (para mi, mi futuro, mis expectativas, mi, mi, mi...)reclamo mi derecho a decidir erradicarlo de raiz". El único inconveniente es que "el problema" está vivo y no tiene ninguna capacidad de defenderse.

Excepto en los supuestos de riesgo para la vida de la madre, malformaciones congenitas y trastornos genéticos incompatibles con la vida, para mi es un acto injustificable. Ni siquiera en el supuesto de violación (paga un tercero por el mal que le ha hecho un primero a un segundo).

Las personas que están a favor del aborto suelen decir que tienen derecho a decidir. ¿Sobre qué exáctamente?: sobre la vida de sus propios hijos.

Lo más lamentable es que terminan cosificando la vida que pretenden cercenar, tratando de rebajar su valor según se van acercando al momento de la concepción... total si sólo son cuatro semanas, "eso" no se puede considerar una persona... ¡si casi no tiene ni forma!.

¿Donde establecer los límites? ¿a partir de donde asumimos que existe una vida? Algunos parecen poner la frontera al borde de su propia conveniencia.

Nueve meses de sufrimiento no valen una vida.
Un trauma psicológico no vale una vida.
Disponer de pocos medios económicos no vale una vida.
Perder un trabajo no vale una vida.
Cambiar las expectativas y los planes de futuro no valen una vida.
Las consecuencias de la ignorancia o la inmadurez no valen una vida.

Jose R. dijo...

¿Y si falla el metodo anticonceptivo que hacemos?

Luiginew dijo...

Lo que deberían hacer es fusilar a todas las tipas que aborten.