jueves, 22 de noviembre de 2018

"NOSTÁLGICOS" DE BRAZO TIESO


30 comentarios:

Anónimo dijo...

Resucitar a Franco tiene consecuencias.

Mientras, nuestro presidente homenajea a los difuntos reyes de Marruecos y en pocos días homenajeará a los Castro en Cuba. Es su reconocimiento a los logros democráticos de esos personajes.

Anónimo dijo...

Tembién tenemos leyes postfranquistas que discriminan a los españoles por su sexo, en pleno 2018, y no han sido derogadas.
¿Por qué nos tendríamos que librar de estos atrasos, acaso por la fuerza mágica del calendario?

Anónimo dijo...

De los que se oponen a la exhumación de Franco, algunos solo lo harían para poder resucitarlo, aunque otros solo quieren olvidar

De los que se oponen a dejarlo en el Valle, algunos solo lo dejarían si hubiera riesgo de que resucitase, pero otros no quieren que se olvide

Vivimos llenos de contradicciones nosotros mismos, cuanto más unos con otros

Anónimo dijo...

Pues no lo hacen CADA AÑO? Este, especialmente después de tanto tocarles los huevos con el valle, no se iban a quedar quietecitos y pasando desapercibidos.

Y por cierto, hay franquistas incluso 40 años después, como hay comunistas, chavistas, marxistas... Tan raros son los unos como los otros.

Anónimo dijo...

Si, igualito es lo uno que lo otro... otro gilipollas blanqueador de nazis.

Anónimo dijo...

Lo cierto es que la única oposición *significativa* a Franco fue ejercida por dos grupos: los comunistas y los etarras.
Los comunistas nunca fueron demócratas, y menos en aquellos años estalinistas.
Los de ETA tampoco lo eran, no les interesaba, y mataban gente incluso después de morir Franco.

Así que dígame usted por qué valía la pena luchar por la república.

Anónimo dijo...

"Si, igualito es lo uno que lo otro... otro gilipollas blanqueador de nazis."

Sobre la primera parte de esa frase, me gustaría recordarle que el comunismo mató a más de 100 millones de personas a lo largo del siglo XX. Investigue usted un poco a Mao, los kulaks, jemeres rojos, etc. Al decir que "igualito uno que lo otro", me dice usted que lo de Hitler (o Franco) fue una atrocidad pero lo de los otros no. Los totalitarismos genocidas por la izquierda, son mejores acaso que los totalitarismo genocidas por la derecha? Vaya vaya.

Lo que nos lleva a la segunda parte. Quizá no soy yo el que está "blanqueando" las acciones de carniceros a gran escala. Pero claro, es mejor pensarse a uno mismo y a los su ideología muuuuucho más compasivos, buenos e inteligentes que los de enfrente. Solo hace falta ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio. Y tan ricamente.

Me tomaré lo de gilipollas como un cumplido, viniendo de alguien que opina y razona como usted y que tiene tan 'fenomenales' conocimientos de historia como para aborrecer vivir bajo el régimen franquista (cosa que me parece bien), pero que ni pestañea ante la idea de vivir en el de Mao (para usted todito. Y que lo disfrute. Como es bien distinto al franquista le va a gustar).

Lo de que meta usted palabras en mi boca, diciendo que estoy a favor de los nazis, ya lo llevo un poco peor, pero entiendo que como NPC no le llega a usted más que para "el que no opine como yo, que soy lo máximo, es, al estar en el extremo opuesto, un facha-nazi-machista-españolista-homófobo-islamófobo-racista", y que le ha salido el comentario por reflejo automático (como dicta su programación), y poco podemos aprender en un intercambio de ideas que comience pidiéndole que haga un ejercicio de comprensión lectora sobre lo que mi comentario realmente dice y realmente implica. Así que lo dejaré estar.

Anónimo dijo...

"ni pestañea ante la idea de vivir en el de Mao (para usted todito"

Ya le digo, el "gran salto adelante" maoísta se convirtió en el "gran batacazo contra el suelo". Se estiman entre 15 y 45 millones los muertos por hambre entre 1958 y 1961, pero no hubo ni un solo miembro del partido comunista chino entre ellos. Para eso no hubo reparto común, sólo hubo DICTADURA del proletariado.

Anónimo dijo...

Al que habla de comunismo, chavismo y marxismo y lo compara al franquismo: No mezcle churras con merinas caballero. El chavismo este bien incluido ahí porque hace referencia directa a Chavez, pero el marxismo y el comunismo son corrientes ideológicas, no dictaduras o regímenes. Es como si dijéramos que los conservadores cristianos son un peligro porque han matado mucha gente. No, Franco mató gente. Y Hitler mató, no la socialdemocracia. Pues lo mismo con el comunismo: La URSS mató, los jemeres mataron, etc. pero no el comunismo. El comunismo no existe nada más que en papel, a día de hoy no ha habido país o sociedad grande que haya conseguido ponerlo en practica, principalmente debido a la corrupción inherente al ser humano y a las ansias de poder. Desgraciadamente el comunismo no puede ser más que teórico, lo que se ha practicado son dictaduras simples y llanas. Y sobre el marxismo le recomiendo directamente que lea un poco ya que no tiene ni pies ni cabeza incluirlo aquí.

Anónimo dijo...

Hombre, si nos ponemos exquisitos con la distinción entre teoría y práctica, el franquismo ideológico fue lo mejor que le pasó a España en los últimos 200 años. Estabilizó el país, deshizo los grupos políticos conflictivos y su nefasta influencia divisoria sobre la gente y destructora de repúblicas, impulsó la economía tecnocrática que industrializó el país, y lo dejó alfabetizado y dueño de su propio destino.

Anónimo dijo...

Al que responde al que habla de comunismo, chavismo y marxismo y lo compara al franquismo:

- "el marxismo y el comunismo son corrientes ideológicas, no dictaduras o regímenes". Lo de "eso no era marxismo/comunismo de verdad", es la excusa de siempre.

- "a día de hoy no ha habido país o sociedad grande que haya conseguido ponerlo en practica" Bueno, lo han intentado, varias veces, y en el camino se han llevado a unos cuantos por delante. Como hay gente que sigue pensando que solo "son ideologías" o que "no se implantaron o realizaron adecuadamente", pues ahí siguen algunos intento tras intento. Tal vez usted sea capaz de indicarme algún país pequeño (ya que ninguno grande lo ha puesto en práctica) donde sí se hayan puesto en práctica de forma exitosa?

- "Desgraciadamente el comunismo no puede ser más que teórico, lo que se ha practicado son dictaduras simples y llanas". Considérelo un "modelo teórico" si quiere, pero su implementación práctica conduce siempre a lo mismo. Qué nos dice eso entonces de la teoría? Tal vez, el comunismo y el marxismo NO FUNCIONAN, y punto, precisamente porque derivan siempre en "dictaduras simples y llanas". Suficientes pruebas de ello hemos tenido ya. Cuánto intentos más hacen falta? (que serán justificados tras sus fracasos con las mismas excusas de siempre). "Desgraciadamente el comunismo no puede ser más que teórico", pero, también desgraciadamente, no faltarán quienes intenten ponerlo en práctica.

"Es como si dijéramos que los conservadores cristianos son un peligro porque han matado mucha gente." Cierto. Lo que es un peligro son los fanatismos, y comunismo y marxismo son un fanatismo de izquierdas, no menos peligroso que el nazismo, pero más difícil de identificar como tal. E incluyo el marxismo (respondiendo a su crítica) porque es más de lo mismo. En lugar de poner al pira al hereje, homosexual, judío, negro, etc. pone al rico, al heterosexual, al católico, al blanco... Esa lucha de clases va a ser utilizada para ir a por quien convenga en cada momento (los privilegiados), justificando lo injustificable, en pro de los ideales más utópicos, compasivos, igualitarios y honestos. Así es como empiezan siempre estas cosas.

Anónimo dijo...

Los profranquistas, con respuestas tan largas que hasta parecen bien argumentadas, creen que solo ellos conocen la historia. Intentaron imponer su versión y no aceptan que otros lo pongamos en cuestión. Porque si no viste su película, es que no sabes de cine y por eso te gusta la del otro.

El que llama NPC a todo el que no opina como él es porque se cree Morpheo y se comió las 2 pastillas

Anónimo dijo...

"En lugar de poner al pira al hereje, homosexual, judío, negro, etc. pone al rico, al heterosexual, al católico, al blanco..."

Solo hay que ver cuanto sufren los ricos heterosexuales cristianos blancos desde que empezó el siglo XXI

En egpaña no cabe una sola denuncia falsa más. A este paso tendremos que volver a la tradición

Anónimo dijo...

"Los profranquistas, con respuestas tan largas que hasta parecen bien argumentadas, creen que solo ellos conocen la historia."

Pues yo estudié historia durante la democracia y me siento muy engañado por los antifranquistas. Lo de los pobrecitos republicanos reprimidos que no habían roto un plato ya no cuela. Y no me engañarán dos veces.


"Solo hay que ver cuanto sufren los ricos heterosexuales cristianos blancos desde que empezó el siglo XXI

En egpaña no cabe una sola denuncia falsa más. A este paso tendremos que volver a la tradición"

Cuánto victimismo en vano. Las denuncias que SE PUEDEN DEMOSTRAR falsas son muy pocas pero existentes, y de las que sí se aceptan porque NO SE PUEDA DEMOSTRAR que son falsas, sólo el 10% resulta en una condena. El 90% resulta en absolución del hombre.
A las que denuncian a ese 90% de inocentes, ¿cómo las llamamos?

Anónimo dijo...

"Solo hay que ver cuanto sufren los ricos heterosexuales cristianos blancos desde que empezó el siglo XXI"

Pero ¿tú crees que los que estamos aquí somos ricos? ¿Y a qué viene mezclarlo con la sexualidad (femenina o no), con la religión y con la raza? Los pobres LGTBI musulmanes negros estarán muy mal, pero ninguna de esas cuatro características que te parecen horribles les son producidas por los españoles nativos.

Va a ser verdad que necesitáis dividir y compartimentar a la gente. Lo de dividir a la gente por la raza es para que te lo hagas mirar.

Anónimo dijo...

"Pues yo estudié historia durante la democracia y me siento muy engañado por los antifranquistas."

Yo también, pero poco/nada nos hablaron sobre esto, ni en un sentido ni en otro (aunque los motivos eran diferentes)

Engañar lo hace el que puede, no el que quiere. A mi me contaron mentiras en ambos sentidos y también verdades



"Cuánto victimismo en vano."

Le dijo la sartén al cazo... mientras decía NOT ALL PANS !!


"Las denuncias que SE PUEDEN DEMOSTRAR falsas son muy pocas pero existentes, y de las que sí se aceptan porque NO SE PUEDA DEMOSTRAR que son falsas, sólo el 10% resulta en una condena. El 90% resulta en absolución del hombre."

Como en cualquier delito o incluso en menor proporción

¿qué pretendes demostrar?


"A las que denuncian a ese 90% de inocentes, ¿cómo las llamamos?"

Criminales, por ejemplo. O criminalas si lo prefieres


"Pero ¿tú crees que los que estamos aquí somos ricos? ¿Y a qué viene mezclarlo con la sexualidad (femenina o no), con la religión y con la raza? Los pobres LGTBI musulmanes negros estarán muy mal, pero ninguna de esas cuatro características que te parecen horribles les son producidas por los españoles nativos"

Lee el comentario al que respondo y lo verás. Lo dije con ironía y creo que malinterpretas.

El que mezcla sexo, raza y religión es el "tio blanco hetero" (y católico) al que respondí, aunque tampoco él habló de españoles nativos ¿?

NoName dijo...

"Los profranquistas, con respuestas tan largas que hasta parecen bien argumentadas"

A lo mejor es que están bien argumentadas, y debemos involucrarnos en una discusión bien informada y útil, en lugar de llegar con lo de siempre de ignorar esos argumentos y empezar con los típicos contraargumentos de cliché (a lo NPC), ya sea por la izquierda a o la derecha.

Volvemos a lo mismo, ese argumento es profranquista, exactamente por qué? Ensalza el franquismo? Yo creo que todo lo contrario, lo que pasa es que lo iguala a ciertas terribles doctrinas fanáticas de izquierdas, y entonces: si te metes con X, a la fuerza tienes que ser Y. Blanco o negro. No sé qué versión o película del franquismo dice usted que estoy contando. Mis posts hablan del comunismo. Pero me he ganado las etiquetas de "blanquedor de nazis" y "profranquista".

Y sí, son respuestas largas. Entiendo que alguno se cortocircuita ya si lee algo de más de 140 caracteres, pero no creo que la brevedad de "si te metes con el comunismo eres un facha" sea preferible a argumentos bien expuestos.

"El que llama NPC a todo el que no opina como él [...]": Esta creo que la entendió usted mal. No es NPC el que no opine como yo. Es NPC el que ignora argumentos y tira de respuestas casi "enlatadas" del tipo:

- Pues este será facha, blanqueador de nazis, franquista o votará a Vox

- No se puede ser racista hacia un hombre blanco. No hay hombres maltratados, etc.

Precisamente porque casi puedo reemplazarlo por un programita de inteligencia artificial que haga lo mismo. Responder con "y tú más" ,"usted es un facha" etc. a cada cosa. Pero claro, mi respuesta a ese usuario no está "bien argumentada" aunque sea "tan larga" (aunque de lo que dice en realidad, se ha respondido más bien poco).

"Solo hay que ver cuanto sufren los ricos heterosexuales cristianos blancos desde que empezó el siglo XXI" Pero no solo el grupo que cumple esas 4 características a la vez. Con cumplir una ya eres un privilegiado. Porque todos los ricos son opresores, vivimos en una cultura heteropatriarcal, donde las mujeres tienen un "techo de cristal", etc.

Como dice Hillary Clinton, "las mujeres son las que más sufren en la guerra, porque pierden a sus padres, sus maridos y sus hijos". Con esa perspectiva (de género) pues tiene privilegios quien tú quieras. Alguno por aquí se queja mucho también, a pesar de ser seguramente blanco, hetero y varón.

Anónimo dijo...

"[blablabla] Esta creo que la entendió usted mal. No es NPC el que no opine como yo. Es NPC el que ignora argumentos y tira de respuestas casi "enlatadas" del tipo: [blabla]"

Lo que tu digas...

Tu tampoco argumentas nada bien y nadie dijo que pareces preprogramado. Será que es verdad que hay gente bien educada en ambos bandos

Anónimo dijo...

"Tu tampoco argumentas nada bien y nadie dijo que pareces preprogramado. "
"Lo que tu digas..."

No soy el anterior, pero está claro que estás limitado a 140 caracteres.

Anónimo dijo...

"No soy el anterior, pero está claro que estás limitado a 140 caracteres."

Por usar más palabras no se tiene más razón. Y por usar la del hombre de paja tampoco. Casi siempre sobran 140 caracteres, como demuestras tu mismo ;)

Anónimo dijo...

Que sí, hombre, que tú tienes la razón en todo. Incluso cuando sin aludir aludes a la falta de altura intelectual de tus contertulios. En eso se nota que no eres facha.

Anónimo dijo...

Ya claro... y lo de los 140 caracteres o lo de NPC era un piropo

Uno tira la piedra y otro esconde la mano. Déjame hablar con el de la piedra, que se sabrá defender solo

Anónimo dijo...

"Ya claro... y lo de los 140 caracteres o lo de NPC era un piropo"

Es que los bots sois muy cansinos y los otros somos humanos.

NoName dijo...

"Tu tampoco argumentas nada bien y nadie dijo que pareces preprogramado. Será que es verdad que hay gente bien educada en ambos bandos"

Será que este no es el medio para tales discusiones. Yo argumentaré mejor o peor, o con argumentos más o menos sólidos, pero si nadie dijo que parezco preprogramado quizá es porque mis argumentos no parecen "enlatados" y no me dedico a insultar en lugar de intentar razonar.

Nunca dije que no hubiera gente bien educada en ambos bandos. Mi esperanza, sobre todo viendo como Mel publicaba hace poco un chiste en plan "Horror, los de Vox van a ganar un diputado en Andalucía": http://elchistedemel.blogspot.com/2018/11/la-profecia.html era recordarle a la gente que cuanto más radicales se vuelven los de un lado, más se vuelven los del otro.

Y me repito hasta la saciedad, porque ya he dicho varias veces que tenemos el ejemplo de Trump en USA, Bolsonaro en Brasil, la Liga italiana, e incluso de aquí cerquita, los resultados de las elecciones catalanas. Y yo creo que en esas incluso mucha gente se fue a Ciudadanos por no votar a Vox, pero que ahora los votarían sin problema. Una explicación puede ser que hay mucho facha suelto (que hará sentirse a muchos mejores que toda esa gente descerebrada de la derecha, que bebe lejía cuando la aspirina no le quita el dolor de cabeza). Otra, que la izquierda, en especial la radical, está haciendo algo mal al jugar tanto con las políticas identitarias.

Pero me da la sensación de que si cito por ejemplo el reciente caso de Leticia Dolera (matriarca del feminismo radical, que rueda una serie sobre una mujer a la que despiden por quedarse embarazada... y ella misma va y despide a una de sus actrices por quedarse embarazada - Casi regalado en bandeja para sus detractores) habrá quien me diga que soy un machista o facha directamente, otro que si acaso conozco todas las implicaciones de ese caso particular (que no son para nada necesarias en otros casos, dependiendo de quién hace la acusación y quién es juzgado), otro me dirá las diez mil cosas malas que tienen los de los tintes políticos...

Nadie va a decir "sí, nos estamos pasando por la izquierda y nos puede salir caro". Solo "nuestra caca no huele, huela usted bien" o "la caca de los otros hule peor" o "su caca es equidistante".

Pero en el fondo tiene usted razón, pues esta charla no es para nada productiva. Son solo mis desvaríos que escribo por aquí mientras compila mi código o se ejecutan mis tests.

Anónimo dijo...

"el franquismo ideológico fue lo mejor que le pasó a España en los últimos 200 años. Estabilizó el país, deshizo los grupos políticos conflictivos y su nefasta influencia divisoria sobre la gente y destructora de repúblicas, impulsó la economía tecnocrática que industrializó el país, y lo dejó alfabetizado y dueño de su propio destino."

Y mientras (meanwhile in russia) durante el comunismo en la URSS se consiguió llevar al espacio al primer satélite, primer perro, primer humano y poner la primera estación en órbita. La estación internacional tiene aun mucha tecnología heredera de aquellos progresos. Por no hablar de que terminó con el zarismo, ayudó luego contra el nazismo, etc.

Jaque mate !!

Anónimo dijo...

Al de arriba con su "jaque mate", usted vio que el post al que usted alude empieza con

"Hombre, si nos ponemos exquisitos con la distinción entre teoría y práctica [...]" verdad? Y que responde a su vez a otro post, sobre algo particular?

Supongo que el comunismo de la URSS trajo otros muchos logros (incluyendo derechos para la mujer y los trabajadores, educación, etc). Creo que fue Churchill quien dijo "Cogió a una Rusia con arados y la dejó equipada con la bomba atómica" refiriéndose a Stalin. Eran un imperio del copón, que llegó a ocupar un sexto del territorio de nuestro planeta, 15 repúblicas (con Rusia a la cabeza). Y qué les pasó? Cómo es que nadie ha replicado esa fórmula para el éxito?

Ahí cada uno arrima el ascua a su sardina para decir si el precio que pagaron fue alto o no
(Las cifras de muertos en la colectivización Ucraniana varían en gran medida. Gulags, Kulaks...).

Usted dice "Jaque mate !!" y otros le dirán que se ha "disparado en el pie". Creo que no entendió usted lo que el otro usuario quería realmente recalcar en ese comentario, pero sigamos intentando quedar por encima...

Anónimo dijo...

Vaya "jaque mate" que me han hecho, casi siento vergüenza ajena.

"Eran un imperio del copón, que llegó a ocupar un sexto del territorio de nuestro planeta"

Efectivamente. La retórica es tildar de "imperialista" a cualquier elemento que ellos consideren capitalista. Es una grandísima incoherencia sabiendo lo que fue la URSS y a lo que se dedicó con Europa del este.

Ejemplo:
http://www.resumenlatinoamericano.org/2018/03/16/el-foro-social-mundial-y-las-estrategias-contra-el-imperialismo/

Suena incluso arcaico. Eso sí, como se hizo contra el imperialismo yanqui, el imperialismo soviético no huele mal. El fin justifica los medios.

"Por no hablar de que terminó con el zarismo"
"Ahí cada uno arrima el ascua a su sardina para decir si el precio que pagaron fue alto o no
(Las cifras de muertos en la colectivización Ucraniana varían en gran medida. Gulags, Kulaks...)."

Lo cierto es que quisieron terminar con la burguesía rusa y lo consiguieron, haciendo tabla rasa con toda la sociedad rusa. El problema es que para las checas estalinistas, tan burgués era el terrateniente con miles de hectáreas como el campesino que POSEÍA un par de vacas. Evidentemente expropiaron muchas vacas burguesas, cuyo propietario no pudo huir porque tampoco tenía a dónde.
El fin justifica los medios.

Anónimo dijo...

"Y mientras (meanwhile in russia) durante el comunismo en la URSS se consiguió llevar al espacio al primer satélite, primer perro, primer humano y poner la primera estación en órbita."

Me gustaría añadir una cosa: a Yuri Gagarin le pagaron su hazaña histórica dándole calcetines, ropa interior y abrigos. Fueron a su piso en secreto, como si estuviesen haciendo algo malo, porque en la URSS todos eran iguales (excepto los miembros de la Nomenklatura). Arriesgar su vida para ser el primer hombre en el espacio y un héroe de la Unión Soviética no fue mérito suficiente para incluirle en la Nomenklatura. Ni para darle un pisito más grande donde vivir. A mí este trato no me estimularía para seguir dándole glorias al sistema imperialista soviético.
Y sobre las mujeres, después de Valentina Tereshkova en 1963, la siguiente mujer soviética en ir al espacio fue Svetlana Savítskaya 19 años después, en 1982. Mejor que las de Estados Unidos, pero es consuelo de tontas.

Anónimo dijo...

"Al de arriba con su "jaque mate", usted vio que el post al que usted alude empieza con

"Hombre, si nos ponemos exquisitos con la distinción entre teoría y práctica [...]" verdad? Y que responde a su vez a otro post, sobre algo particular?"

Sí, lo vi. ¿Vio usted la ironía en mi respuesta?

Claro que la urss no fue buen ejemplo de casi nada. Y el franquismo tampoco, opino yo.

Anónimo dijo...

"pero sigamos intentando quedar por encima..."