"A ver... ¿Qué es eso del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados? ¿Quién creó esa mierda de Impuesto? ¿Por qué? ¿De dónde sale la idea de que se tiene que pagar un impuesto de un golpe por un acto que es obligatorio y que ya pasa por tasas notariales?
Lo injusto es crear ese impuesto y cedérselo a las autonomías.
Lo injusto es sangrar al ciudadano con cualquier pretexto.
Cuando se creó semejante engendro de mierda se creó con un reglamento, en el que se decía quién lo tenía que pagar y por qué. Pura literatura. Y ahora, que una reclamación llega al supremo para que cambie el sentido de esa ley, echamos al culpa a la justicia de robar a la gente.
La que robaba a la gente era la ley que creó el impuesto. La que robaba a la gente era la desfachatez de poner un impuesto sobre eso.
Pero eso no da votos. Eso no organiza manifas. Eso deja, además, la incómoda sensación de que puede haber impuestos injustos.
Lo que nos pone es luchar contra los jueces y la banca, porque eso es lucha de clases y lo otro no. Luchar contra los impuestos es de liberales, pero luchar contra los bancos es de rojetes guays, ¿verdad?
Pues el mal está en el Impuesto, no en la banca, que no lo cobraba para su caja, sino que lo ingresaba a las autonomías.
Y aunque lamente que la gente no vaya a recuperar ese dinero, me alegro de que no haya 200.000 reclamaciones con 5000 bufetes haciendo por ahí el canalla. Me jode la alegría que se han llevado los bancos, pero me encanta el disgusto que se han tragado los picapleitos.
https://www.20minutos.es/noticia/3485855/0/detenido-francotirador-planeaba-matar-pedro-sanchez/ "El tirador, de nombre Manuel Murillo Sánchez, fue arrestado hace tres semanas y se encuentra en prisión preventiva."
"El Gobierno aprueba este jueves el decreto sobre hipotecas y nuevos trámites para exhumar a Franco"
El atentado contra Pedro Sánchez fue el 16 de septiembre y lo publican ahora, justo para distraer un poco sobre la cagada de las hipotecas. Por supuesto el señor era franquista, y sería Hitler resucitado si hiciera falta.
No falta en el chiste de Mel, los gilipollas muertos de hambre que se ponen a defender a los bancos. Bancos que ganaron en 8 meses lo que se les reclama.
"No falta en el chiste de Mel, los gilipollas muertos de hambre que se ponen a defender a los bancos."
No, no faltan. Quizá porque no juzgan a "los bancos", sino este hecho en concreto y particular en este momento. Y de la misma manera, creen que las personas, físicas o jurídicas, merecen justicia de acuerdo a la ley y a las circunstancias individuales, no de acuerdo al grupo al que pertenezcan.
Usted piensa que un blanco y un negro, o un hombre y una mujer, o un heterosexual y un homosexual, o un murciano y un catalán merecen un tipo de justicia distinto para cada uno de acuerdo al grupo al que pertenecen, en lugar de a sus circunstancias como individuos?
Estoy con usted en que no faltan gilipollas. Añado, que falta gente con pensamiento crítico que se pregunte cómo llegamos a esta situación en primer lugar, y quiénes son responsables de ella (más allá de "involucra a un banco, pues el banco tiene que ser el malo").
Desgraciadamente, ¡cuanta razón!
ResponderEliminarLo cojonudo hubiera sido quitar el impuesto.
ResponderEliminarPero no, aquí el banco es malvado pero el más malo de la película no es el banco.
El texto no es mío, lo copio aquí:
ResponderEliminar"A ver... ¿Qué es eso del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados? ¿Quién creó esa mierda de Impuesto? ¿Por qué? ¿De dónde sale la idea de que se tiene que pagar un impuesto de un golpe por un acto que es obligatorio y que ya pasa por tasas notariales?
Lo injusto es crear ese impuesto y cedérselo a las autonomías.
Lo injusto es sangrar al ciudadano con cualquier pretexto.
Cuando se creó semejante engendro de mierda se creó con un reglamento, en el que se decía quién lo tenía que pagar y por qué. Pura literatura. Y ahora, que una reclamación llega al supremo para que cambie el sentido de esa ley, echamos al culpa a la justicia de robar a la gente.
La que robaba a la gente era la ley que creó el impuesto. La que robaba a la gente era la desfachatez de poner un impuesto sobre eso.
Pero eso no da votos. Eso no organiza manifas. Eso deja, además, la incómoda sensación de que puede haber impuestos injustos.
Lo que nos pone es luchar contra los jueces y la banca, porque eso es lucha de clases y lo otro no. Luchar contra los impuestos es de liberales, pero luchar contra los bancos es de rojetes guays, ¿verdad?
Pues el mal está en el Impuesto, no en la banca, que no lo cobraba para su caja, sino que lo ingresaba a las autonomías.
Y aunque lamente que la gente no vaya a recuperar ese dinero, me alegro de que no haya 200.000 reclamaciones con 5000 bufetes haciendo por ahí el canalla. Me jode la alegría que se han llevado los bancos, pero me encanta el disgusto que se han tragado los picapleitos.
Que se jodan, mira... "
https://www.20minutos.es/noticia/3485855/0/detenido-francotirador-planeaba-matar-pedro-sanchez/
ResponderEliminar"El tirador, de nombre Manuel Murillo Sánchez, fue arrestado hace tres semanas y se encuentra en prisión preventiva."
https://www.20minutos.es/noticia/3485821/0/gobierno-aprueba-decreto-hipotecas-consejo-ministros/
"El Gobierno aprueba este jueves el decreto sobre hipotecas y nuevos trámites para exhumar a Franco"
El atentado contra Pedro Sánchez fue el 16 de septiembre y lo publican ahora, justo para distraer un poco sobre la cagada de las hipotecas. Por supuesto el señor era franquista, y sería Hitler resucitado si hiciera falta.
No falta en el chiste de Mel, los gilipollas muertos de hambre que se ponen a defender a los bancos. Bancos que ganaron en 8 meses lo que se les reclama.
ResponderEliminarMas imbeciles y no naceis.
Tampoco falta el profesional del insulto que no ve más allá de sus narices.
ResponderEliminar"No falta en el chiste de Mel, los gilipollas muertos de hambre que se ponen a defender a los bancos."
ResponderEliminarNo, no faltan. Quizá porque no juzgan a "los bancos", sino este hecho en concreto y particular en este momento. Y de la misma manera, creen que las personas, físicas o jurídicas, merecen justicia de acuerdo a la ley y a las circunstancias individuales, no de acuerdo al grupo al que pertenezcan.
Usted piensa que un blanco y un negro, o un hombre y una mujer, o un heterosexual y un homosexual, o un murciano y un catalán merecen un tipo de justicia distinto para cada uno de acuerdo al grupo al que pertenecen, en lugar de a sus circunstancias como individuos?
Estoy con usted en que no faltan gilipollas. Añado, que falta gente con pensamiento crítico que se pregunte cómo llegamos a esta situación en primer lugar, y quiénes son responsables de ella (más allá de "involucra a un banco, pues el banco tiene que ser el malo").
Cierto, poner la culpa en el lado que se cree que está, NO es defender a los del otro lado
ResponderEliminarHay muchos motivos para criticar a los bancos, pero algunos los hacen responsables hasta de la oscuridad de la noche